Vollständige Version anzeigen : screen capture Programme
Hallo
Was für "screen cature Programme" verwendet Ihr.
Wenn möglich mit Bezugsquelle
Danke.
besorg dir PaintSHop, da ist es gleich mit drin.
Hi,
Screen Capturing gibt es schon standardmäßig eingebaut in Windows.
Einfach "PrintScreen" für den ganzen Bildschirm oder "Alt + PrintScreen" für das aktuelle Fenster drücken. Dadurch gelangt die Grafik in die Zwischenablage.
Anschließend kann diese mit quasi jedem Malprogramm bearbeitet werden.
Nebenbei kann das Bild auch mit "Strg + V" in z.B. Word eingefügt werden.
cu
seeker
TraderOne
27.08.2001, 21:44
hi flu,
um die sache rund zu machen:
irfanview von Irfan Skiljan ist mein favorit.
warum? freeware, aber trotzdem durchdacht und mit genügend funktionen für den anspruchsvollen hin- und wieder grafiker. screenshots sind natürlich genauso möglich wie aktives fenster oder hintergrundfenster mit oder ohne mauszeiger fotografieren etc.
außerdem muß man es nicht erst installieren, einfach downloaden & loslegen, keine setup routine ist von nöten ... :)
wo kriegt man es her? hier lang (http://stud1.tuwien.ac.at/~e9227474/)
bye,
TOne
:cool:
da leck mich an Socken. Ich hab IrfanView schon seit 4 Monaten drauf und hab die Funktion noch nie entdeckt :D ("Fotografieren". Wer denkt sich denn soetwas aus ? Ich grins jetzt absofort immer VORM Bildschirm)
Danke allen
Vor allem TraderOne klappt auf anhieb.
Doch mehr als im Photoshop bringe ich auf den ersten Blick auch nicht her.
:confused: Frage ist .jpg das, vom Platzverbrauch her) kleinste Format das hier zulässig ist ?
TraderOne
28.08.2001, 22:45
hi flu,
jpg & gif sind die formate, die die geringste größe haben und damit gleichzeitig am wenigsten speicherplatz benötigen. von daher sind die beiden formate fürs internet klar vorzuziehen.
grüße usw.
TOne
:cool:
möchte noch anmerken, daß png teilweise besser komprimiert bei besserer Darstellung als jpg.
Am besten du probierst einfach mal die 3 Formate aus und speicherst sie unter gif,jpg,png ab und schaust dir dann die dateigröße an.
manche bildprogramme zeigen auch gleich die komprimierungsgröße an.
.png
scheint wirklich das kleinste zu sein
mache mal ein Test zum anschauen in .png und .gif
anscheinend kann nur ein Bild angehängt werden.
nun noch .gif
Also alles klar
.png ist besser und nimmt am wenigsten Platz ein.
Danke für die Hilfe
@flu
Wie kommst du drauf, dass PNG die kleinste Version ist?
In deinem Bsp. ist das GIF kleiner.
Bei charts kannst du auch im allgemeinen die Farbtiefe der Bilder auf 30 Farben rum reduzieren. Dies dann als GIF abgespeichert bringt konkurrrenzlos kleine Bilder.
Noch dazu ist PNG ein sehr ausgefallenes Format, sollte nicht jeder Browser beherrschen! Also, die dominantesten Formate sind schlicht GIF und JPG. JPG für photorealistische Bilder mit 16,7 Mio Farben; bei weniger Farben inbes. 2Bit (reines schwarz-weiss ohne Grautöne) ist GIF hervorragend.
cu
seeker
@flu
PNG ist nicht das beste. Aber man sollte mal rumprobieren.
Manchmal bietet es sich eben an mit PNG zu arbeiten.
Hast natürlich recht seeker, daß nicht jeder Browser das darstellen kann. Welche Version stellt das nicht mehr dar ?
@plasir
Hi,
Natürlich kann fast jeder Browser PNG darstellen, allerdings haben die meisten hierbei Einschränkungen! Um ehrlich zu sein, ich habe bis jetzt noch nirgends PNG-Files im Einsatz gesehen!
Selbst mein IE 4.0 kann das ganze darstellen, aber ich weiss nicht wie stark die Beschränkungen sind. Ich nehme einfach den IE 4.0 her weil er wesentlich stabiler läuft als das ganze neue Zeugs und quasi noch zu allem kompatibel ist.
Letztendlich ist es eigentlich bei Bildern in einem Aktienboard fast egal welches Format Verwendung findet. Das PNG-File von flu ist jedoch fast 10x so groß wie das GIF-File!!!
cu
seeker
Liest du meine Chartanalysen nicht :( ? *schimpf*
Alles PNG (mit ein paar Ausnahmen).
Ja, da muß man rumprobieren. Ich habe aber schon ein JPGFile mit 20KByte gehabt, wo man Qualitätseinbußen hat, während PNG keine EInbzuße hatte bei derselben Größe.
Mit Gif und PNG habe ich dieselben Erahrungen, aber dann kommt da ja wieder die Farbparlette zum targen. wenn das Bild 200 Farben hat, dann würd ich gif sowieso nehmen.
@Seeker
Hab noch einen Versuch gemacht das gleiche Bild in mittlerer Qualität in:
.gif = 58
.jpg = 200
.png = 42
Sonst müste der Explorer eine falsche Grösse anzeigen.
hier mal eine Übersicht:
PNG: 19,5 kb
JPG: 19,5 kb
GIF: 13 KB
Das bessere Ergebnis läßt sich bei richtigen Farbbildern aber mit JPG erzielen, da kann png nicht mehr mithalten.
Bild mit PNG:
bild mit JPG (gleiche Dateigröße wie PNG)
und nocheinmal Bild mit GIF (13KB).
Das Format schneidet in diesem Beispiel hier jetzt besser ab.
@plasir
Da ich weiss wie JPG- und GIF-Bilder intern aufgebaut sind und verarbeitet werden kann ich sehr gut feststellen wann das eine und wann das andere gut ist.
Bei PNG weiss ich das leider nicht. Vielleicht ist es ja sogar eine Mischung.
Wichtig ist vielleicht noch, dass GIF ein verlustfreies und JPG ein artefaktbelastetes (Qualität wird schlechter) Bildformat ist. PNG dürfte auch zu letzterer Kategorie gehören!
Bei Bildern mit zahlreichen großen einfarbigen Flächen ist GIF das beste (von der Qualität und von der Größe her).
Allerdings bin ich wirklich erstaunt, dass JPG in deinem Fall um Längen(!!) schlechter aussieht!
cu
seeker
hast du schon das neue JPG2000 testen können ?